畢業(yè)實習案例分析(2)
畢業(yè)實習案例分析
畢業(yè)實習案例分析篇二
實習生上班途中遇車禍身亡 單位被判免責 案例介紹：學生在實習期間遭遇不測，到底應該是由實習單位負責，還是學校負責呢?日前，廣州市中級人民法院審理了一起勞動爭議糾紛案，判實習單位免于擔責。
女實習生車禍去世
周某是廣州市一家中專的女學生，正常的畢業(yè)時間是20xx年7月。20xx年3月16日，周某與廣州市一家公司、學校三方簽訂《實習協(xié)議書》，約定周某進入公司的收費員崗位實習，每月由該公司發(fā)津貼1300元，實習期間，由該公司根據(jù)單位有關規(guī)定對其進行管理。同時約定，“發(fā)生工傷意外，經勞動部門鑒定屬公司的責任的由公司負責;屬周某責任由其本人負責”。
在實習還沒到一個月，20xx年4月8日17時30分，周某從家中出發(fā)前往倉頭收費站上班，不幸被車撞死。
處理完女兒的后事，周某的父親向公司提出了賠償?shù)囊?，遭到拒絕后。周父向廣州市越秀區(qū)勞動爭議仲裁委提出仲裁申請，被仲裁委員駁回申訴請求。
實習單位免于擔責
周父隨即又將女兒的實習公司告上法院。法庭上，周某認為，女兒已經與學校、公司共同簽訂《實習協(xié)議書》，確立了相關的權利義務，并且他女兒當時已經配戴了統(tǒng)一的收費員證，與正式的收費員一樣，由此可見，他女兒與公司之間存在事實勞動關系。對于女兒的死，公司應該承擔一定的責任。
公司答辯稱，周某的身份是在校學生，上述《實習協(xié)議書》已明確約定其為實習生，實習期至20xx年6月30日止，在此期間享受的是實習期津貼而非工資，故其死亡時止雙方從未建立過勞動關系，至于所稱的工作證，實際上是由廣州市物價局統(tǒng)一頒發(fā)的收費員證，與其單位正式員工的工作證完全不同，不能作為確定雙方勞動關系的依據(jù)。
該案歷經兩級法院審理后，法院認為：周某雖在廣園路建設公司處實習，但其隸屬管理關系仍在校，因此不能視為周某已經就業(yè)，故駁回周父的賠償請求。
法官：單位有監(jiān)管責任
廣州中院審理此案法官認為，像此類案件目前較為普遍，學生與實習單位之間并沒有建立勞動法律關系。實習單位對其進行管理和指導，幫助學生為進入勞動力市場作好準備，而非已經建立勞動關系。實習生因其實習產生的餐費、交通費的補貼，均不屬于勞動法所調整的對象，與用人單位向勞動者支付的工資在本質上有所不同
畢業(yè)實習案例分析篇三
公司霸王條款難留實習生 即將畢業(yè)的大學生小王為實習與一家軟件公司簽訂了畢業(yè)后“賣身”三年的協(xié)議，實習期滿后小王出于各種考慮拒絕留在公司。該公司遂以違約為由將小王告上法庭，要求其支付違約金18000元。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院對該案作出一審判決，駁回了原告公司的訴訟請求。
為實習簽訂三年協(xié)議
今年25歲的小王是大連理工大學軟件學院(下簡稱大連軟件學院)的學生。大四那年，小王被學院安排到上海的一家軟件公司進行實習。2010年9月，軟件公司拿出了《實習協(xié)議書》的格式合同，與小王及大連軟件學院簽訂了三方協(xié)議，協(xié)議約定小王的實習期自2010年9月23日至20xx年6月30日止，實習期間軟件公司向小王支付實習補貼費每月1500元;小王實習結束后與軟件公司簽訂為期三年的勞動合同，否則將賠償軟件公司違約金18000元。
2010年11月，小王、軟件公司與大連軟件學院又簽訂了《就業(yè)協(xié)議書》，備注欄內軟件公司寫下“小王在實習結束后與軟件公司簽訂為期三年的勞動合同，否則將賠償違約金18,000元。”
強留不成告上法庭
鑒于小王良好的實習表現(xiàn)，實習期滿后，軟件公司提出與小王簽訂三年的勞動合同，月薪4000元。然而，軟件公司給出的待遇卻大大低于小王的心理價位，并且小王非常不滿意軟件公司的培訓制度。深思熟慮后，小王回絕了軟件公司的入職邀請，拒絕簽訂勞動合同。
與小王協(xié)商不成后，軟件公司遂以違約為由將小王訴至浦東新區(qū)法院，要求其支付協(xié)議書中約定的違約金18000元。
法庭上，小王提出，《實習協(xié)議書》是原告軟件公司提供的格式合同，強行要求被告與之簽訂勞動合同的內容是霸王條款，剝奪了被告的就業(yè)選擇權，應屬無效條款;《實習協(xié)議書》與《就業(yè)協(xié)議書》中的“被告應與原告簽訂為期三年的勞動合同”只是概括性語言，其中對勞動報酬、工作時間、工作崗位等內容未作約定，后原、被告因工資待遇與工作崗位產生分歧致使勞動合同未能簽訂。
霸王條款有損公平
法院經審理后認為，原、被告及大連軟件學院簽訂的《實習協(xié)議書》是原告提供的格式文本，其中關于被告應于實習結束后與原告簽訂為期三年的勞動合同，否則應賠償原告違約金的內容顯然加重了被告的責任、排除了被告自主擇業(yè)的權利，亦違反了民事活動所應遵循的公平原則，該部分內容應屬無效;對于之后三方簽訂的《就業(yè)協(xié)議書》的備注欄內有關服務期承諾及違約責任等內容，同樣有違公平原則，有損學生自主擇業(yè)的權利，不能作為追究違約責任的依據(jù)。據(jù)此，法院遂作出上述判決
猜你喜歡：
2.實習案例分析范文