三、“交談意組”的應(yīng)用
　　從第一部分論述我們可以看到，在語(yǔ)義學(xué)層面上，我們從語(yǔ)言中所得到的大部分信息來(lái)自推測(cè)而非字面本身。在語(yǔ)用學(xué)的層面，這一點(diǎn)也同樣適用。A問(wèn)B:“你認(rèn)為這個(gè)女主人怎么樣?”說(shuō):“啊!她的房子可真是漂亮。”從這個(gè)簡(jiǎn)短的對(duì)話中，我們可得出這樣的結(jié)論:B沒(méi)有弄清楚A所問(wèn)的問(wèn)題，或者他假裝不明白。就上面所列舉的簡(jiǎn)單例子，我們極有可能對(duì)答語(yǔ)進(jìn)行更深層次的解讀，而不僅僅是字面的:這不僅僅是一個(gè)對(duì)房子的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，這句話可能揭示了B在刻意回避A所提出的問(wèn)題。在這種情況下，就有了我們通過(guò)推測(cè)得知的“言外意義”，因此也就形成了字面意義和語(yǔ)用意義之間的差異，我們稱之為“言外之意”意蘊(yùn)。當(dāng)然，無(wú)論是在我們的日常生活中還是在書(shū)本里，我們都會(huì)碰到許多這樣的情況。許多其他的例子可能會(huì)有更多的意蘊(yùn)。
哲學(xué)家H·P格賴斯提出了“意蘊(yùn)”一詞。他提出:當(dāng)人們進(jìn)行對(duì)話時(shí)，他們公認(rèn)一個(gè)協(xié)議，即在對(duì)話中要彼此合作，以達(dá)到共同的目的。格賴斯將這個(gè)協(xié)議稱之為“合作原則”。當(dāng)一個(gè)人遵從合作準(zhǔn)則時(shí)，他就會(huì)按照各種各樣的規(guī)則或是格賴斯所稱的“原則”行事。例如，一個(gè)人必須說(shuō)實(shí)話，并且做出和對(duì)話相關(guān)聯(lián)的回應(yīng)。格賴斯提出了四個(gè)對(duì)話原則:(1)數(shù)量原則。提供所要求的信息量—不能太多也不能太少;(2)質(zhì)量原則。不要說(shuō)你自己不能確信的或你認(rèn)為是錯(cuò)誤的東西;(3)關(guān)聯(lián)原則。使你的談話和目前對(duì)話的目標(biāo)相關(guān)聯(lián);(4)方式原則。避免含混、歧義和不必要的羅嗦;說(shuō)話有次序。
其他規(guī)則是通常情況下我們都會(huì)遵守的，例如語(yǔ)法規(guī)則，而這些對(duì)話原則我們卻常常違反。在這個(gè)意義上，他們屬于修辭規(guī)則。問(wèn)有.時(shí)，對(duì)這些規(guī)則的違反可能是隱蔽的、不可知的，例如當(dāng)某個(gè)人撒謊而聽(tīng)者卻不知情時(shí)。但更重要的是，這些原則也會(huì)公然被違背，所以所有參與對(duì)話的人都很清楚這點(diǎn)。在這種情況下，聽(tīng)者知道說(shuō)話者所說(shuō)的和他所要表達(dá)的意思之間有差別，而此時(shí)聽(tīng)者推測(cè)出的特殊意義就是意蘊(yùn)。下面我們來(lái)看一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，出自海明威的短篇故事“白象似的群山”。下面這段對(duì)話是在年輕的美國(guó)人和這個(gè)女孩之間展開(kāi)的。
“我們喝點(diǎn)什么?”女孩問(wèn)。她脫掉帽子放在桌上。“天很熱。”男人說(shuō)。網(wǎng)
很顯然，男人的答案和女孩的問(wèn)題毫不相干。當(dāng)這個(gè)女孩問(wèn)喝什么時(shí)，這個(gè)男人應(yīng)該提議一些飲料。然而他沒(méi)這么做，卻是就天氣做出了一個(gè)評(píng)論。所以這里他對(duì)女孩問(wèn)題的回應(yīng)破壞了關(guān)聯(lián)原則。破壞這個(gè)原則的原因可能是這個(gè)男人正沉浸于自己對(duì)其他事的思考或是他不想繼續(xù)這樣的談話。通過(guò)這個(gè)合作原則的違背，我們可以看出在這個(gè)男人和這個(gè)女孩之間存在著很大的問(wèn)題，而兩個(gè)人的意見(jiàn)也不一致。
另外一個(gè)違背合作原則的例子也是出自海明威的“白象似的群山”。這段對(duì)話同樣發(fā)生在美國(guó)男人和女孩之間。
“它們看起來(lái)像白象。”她說(shuō)道。
“我一個(gè)都沒(méi)看到。”男人喝他的啤酒。
“是，你不會(huì)看到的。”
“我會(huì)看到，”男人說(shuō)，“只是你說(shuō)我不會(huì)看到不能說(shuō)明任何問(wèn)題。
在這段對(duì)話里，女孩評(píng)論這些山看起來(lái)像白象，但是這個(gè)男人卻拒絕順著她的話做出回應(yīng)。他的回答是個(gè)表示不認(rèn)同的例子，因?yàn)樗幕貞?yīng)僅僅是個(gè)解釋。盡管他并沒(méi)有明確反駁女孩的評(píng)論，也違背了合作原則。他們兩個(gè)并沒(méi)有朝著共同的目的在談話中進(jìn)行合作。這種合作原則的破壞給我們的印象是他們兩個(gè)的關(guān)系存在問(wèn)題。接下來(lái)的對(duì)話使他們之間的問(wèn)題變得更清晰，也顯得更嚴(yán)重。通過(guò)分析前面兩句話中對(duì)合作原則的違背，我們已經(jīng)感覺(jué)到兩人之間存在問(wèn)題，這就能幫助我們更好地理解后面的對(duì)話。
下面的選段出自勃朗蒂的小說(shuō)《呼嘯山莊》，我們同樣可以看到里面對(duì)數(shù)量和質(zhì)量原則的違背。在下面的對(duì)話中，奈莉和伊莎貝拉在談?wù)撐魉箍死颉?br/> “噓，噓!他是個(gè)人，”我說(shuō)道，“仁慈點(diǎn)吧，還有比他更壞的呢!”
“他不是人，”她反駁道，“他不值得我同情。我把我的心給了他，他卻將它蹂確傷透后，又還給了我。
這里，當(dāng)奈莉說(shuō)西斯克利夫是個(gè)“人”的時(shí)候，她就破壞了數(shù)量原則。因?yàn)樗f(shuō)的是不爭(zhēng)的事實(shí)，所以她的信息是多余的。她的話的蘊(yùn)意是他應(yīng)該得到人類通常給予彼此的同情和關(guān)心。這在接下來(lái)的話里體現(xiàn)的更明確，“仁慈點(diǎn)吧，還有比他更壞的呢!”
伊莎貝拉屢次破壞了質(zhì)量原則。她說(shuō)的話從字面來(lái)講是錯(cuò)的，她說(shuō)西斯克利夫不是人，他將她的心撕碎并且殺了她。通過(guò)隱喻和夸張的使用，她指出了她是如何被她丈夫—西斯克利夫虐待的，同時(shí)也表達(dá)了對(duì)他深深的僧惡。
另外一個(gè)明顯看起來(lái)錯(cuò)誤的陳述就是在《冷酷的間諜》里利馬斯對(duì)莉齊的回答。在這段對(duì)話里，她問(wèn)利馬斯對(duì)那個(gè)無(wú)辜的東德人是否有任何感情，因?yàn)樗麑?duì)這個(gè)東德人的死也負(fù)有一定責(zé)任。
“費(fèi)德勒呢—你對(duì)他也沒(méi)有任何感情嗎?”
“這是戰(zhàn)爭(zhēng)。”利馬斯回答說(shuō)。
這里，利馬斯在違背質(zhì)量原則的同時(shí)，也破壞了關(guān)聯(lián)原則。他違背質(zhì)量原則是因?yàn)檫@并不是一場(chǎng)真正的戰(zhàn)爭(zhēng)，他的答案和她的問(wèn)題也沒(méi)有直接聯(lián)系。但是在更深層次上，通過(guò)他的回答，我們可以看出他的言外之意是說(shuō)在間諜活動(dòng)中，就像在戰(zhàn)爭(zhēng)中一樣，對(duì)受害者動(dòng)情是不合適的。并且他也不允許自己有這樣的感情。
四、結(jié)論
通過(guò)以上對(duì)小說(shuō)中對(duì)話的分析，可見(jiàn)言語(yǔ)行為理論和交談意蘊(yùn)的應(yīng)用可以幫助我們更好地理解作品。不僅只有歷史和文化背景知識(shí)有助于我們對(duì)小說(shuō)的理解，一些語(yǔ)用學(xué)的知識(shí)同樣可以讓我們對(duì)作品有更深層次的解讀。